Wenn es um Darmkrebs kommt, ist die beliebteste Strategie für das Screening die Koloskopie, die eine fast 24-Stunden-Verpflichtung zur Vorbereitung auf die invasive und unbequeme Prozedur beinhaltet. Der Vorteil des Screenings besteht, wie die Ärzte sagen, darin, dass bei verdächtigen Polypen die Koloskopie diese gleichzeitig entfernen kann. Außerdem ist es für die meisten Menschen nur ein einmal in zehn Jahren dauerndes Leiden. Es ist nicht der einzige Weg, um Darmkrebs zu erkennen, aber es ist zur Standardwahl geworden. Dies trotz der Tatsache, dass keine rigorosen Studien gezeigt haben, dass Koloskopie-Screening tatsächlich zu weniger Todesfällen durch Darmkrebs führen kann; medizinische Organisationen, die Koloskopien in ihren Screening-Optionen enthalten, haben ihren Rat auf die Tatsache gestützt, dass das Erkennen und Entfernen von Polypen logischerweise die Häufigkeit und somit den Tod von der Krankheit verringern muss.Aber in einem Editorial veröffentlicht in den Annalen der Inneren Medizin, Dr. David Weinberg, Vorsitzender der Medizin am Fox Chase Cancer Center, und seine Kollegen argumentieren, dass Stuhltests genauso effektiv wie Koloskopie bei der Erkennung von Läsionen, die potenzielle Darmkrebs sind. Weinberg spricht Bedenken über die Entstehung der Koloskopie als Standard an und weist darauf hin, dass sich viele Menschen mit dem Verfahren unwohl fühlen und dass sich nicht jedes Land weltweit den Test für jeden Bürger über das mittlere Alter hinaus leisten kann.
Selbst in den USA, wo die Verwendung von Kolonoskopie hoch ist, ist der Zugang zu dem Verfahren nicht einheitlich. "Aus Sicht des Patienten bevorzugt das amerikanische Gesundheitsinstitut die Koloskopie; Ich denke, das stimmt wahrscheinlich ", sagt Weinberg. Das bedeutet, dass Menschen, die sich nicht wohl fühlen, überhaupt nicht auf Darmkrebs untersucht werden können. Deshalb möchten Weinberg und seine Kollegen Ärzte und Patienten darauf aufmerksam machen, dass es Alternativen gibt, einschließlich des fäkalen immunochemischen Tests, bei dem eine Kotprobe in einem speziellen Kit zum Testen in ein Labor geschickt wird. Der Fäkaltest nimmt Blutspuren auf, was ein Hinweis darauf sein kann, dass ein Tumor vorhanden ist. Während der Fäkaltest effektiv bei der Auslese von Personen ist, die Wucherungen von denen mit negativen Tests haben könnten, benötigt er jährliche Updates und bedeutet, dass der Arzt den Patienten nachverfolgen muss, um sicherzustellen, dass der Test durchgeführt wurde, und dann die Ergebnisse kommuniziert aus dem Labor kommen. Die zusätzliche Arbeit hat die Einmal-in-10-Jahre-Koloskopie für viele Hausärzte attraktiver gemacht, aber Weinberg argumentiert, dass, wenn einige Menschen das Screening überhaupt umgehen, weil sie nicht in die Darmspiegelung verliebt sind, dann sollten Ärzte sie anbieten die Stuhltests, damit sie das Screening auf den Krebs überhaupt nicht verpassen. "Eigentlich sollte der Arzt sagen, okay, es gibt Unterschiede zwischen Stuhlproben und Koloskopie, und wir können darüber reden, wenn Sie wollen. Was mir am meisten am Herzen liegt, ist, dass du einen von ihnen machst ", sagt Weinberg. "Das einzige, was aus meiner Sicht inakzeptabel ist, ist, dass du nichts tust." Das heißt, es liegt an Ärzten und Patienten, zu entscheiden, ob sie es vorziehen, eines Tages für ein invasives Verfahren aufzugeben oder jährlich mit Fäkaltests nach Darmkrebs zu suchen.
Es ist eine Frage der persönlichen Wahl, sagt Weinberg, da die Wissenschaft zeigt, dass beide Strategien gleichermaßen wirksam sind, um das Risiko der Krankheit zu senken. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Time.com.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen