"Es war ein strittiges Problem, aber unsere Studie beendet endlich die Frage, ob Blutkonserve schädlich sein könnte und frischeres Blut besser wäre", sagte Hauptautorin Nancy Heddle. Sie ist emeritierte Professorin für Medizin an der McMaster University in Hamilton, Ontario. "Unsere Studie liefert starke Beweise dafür, dass die Transfusion von frischem Blut die Ergebnisse der Patienten nicht verbessert, und dies sollte die Ärzte davon überzeugen, dass frischer nicht besser ist", fügte Heddle hinzu, die auch Forschungsdirektorin des McMaster Center for Transfusion Research ist. In der Studie untersuchten die Forscher Daten von fast 31.500 Patienten in sechs Krankenhäusern in den USA, Kanada, Israel und Australien, die Bluttransfusionen erhielten. Die Sterblichkeitsrate im Krankenhaus betrug 9,1 Prozent unter denen, die das frischste Blut erhielten und 8,7 Prozent unter denen, die das älteste Blut erhielten, zeigten die Ergebnisse. Mehr als 40 frühere Studien konnten die Frage, ob das frischeste Blut am besten war, nicht ausreichend beantworten, sagte Studienkoautor John Eikelboom, Professor für Medizin an McMaster. "Fortschritte bei der Blutlagerung erlauben es nun, Blut bis zu 42 Tage vor der Transfusion zu lagern, und die übliche Praxis besteht darin, das Blut, das am längsten gelagert wurde, aufzubrauchen. Aber, weil es biochemische, strukturelle und funktionelle Veränderungen im Blut gibt Während der Lagerung gab es Bedenken hinsichtlich der Verwendung von "älterem" Blut ", erklärte Eikelboom in einer Pressemitteilung der Universität. "Diese Studie bestätigt uns, dass Altern nicht schlecht ist - selbst für Blut", fügte er hinzu. Die Ergebnisse wurden am 24. Oktober im New England Journal of Medicine veröffentlicht.
Mehr Informationen Das US-amerikanische National Heart, Lung und Blood Institute hat mehr über Bluttransfusionen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen